Las recientes declaraciones del presidente Gustavo Petro, en las que aseguró que Nicolás Maduro estaría “secuestrado” en Estados Unidos, generaron una fuerte controversia política tanto a nivel nacional como internacional, especialmente por producirse a pocos días de su viaje a Washington, donde tiene previsto reunirse con Donald Trump en la Casa Blanca. Las palabras del mandatario colombiano encendieron las alarmas en distintos sectores políticos, que advierten posibles repercusiones diplomáticas y el riesgo de un deterioro en la relación bilateral con Estados Unidos.
Durante un acto público en Bogotá, Petro afirmó que a Maduro “lo tienen que devolver” para que sea juzgado por un tribunal venezolano y no estadounidense, argumentando que América Latina tiene una concepción distinta de la justicia frente a la tradición anglosajona y europea. Estas afirmaciones fueron interpretadas por sus críticos como una defensa directa del régimen venezolano y como un mensaje inoportuno, teniendo en cuenta la agenda diplomática que el jefe de Estado colombiano busca adelantar en territorio estadounidense.
Desde el Congreso de la República, varias voces cuestionaron tanto el fondo como el momento de los pronunciamientos. La representante a la Cámara del Partido Conservador, Juana Carolina Londoño, integrante de la Comisión Segunda, sugirió que las declaraciones podrían estar orientadas a justificar una eventual ausencia o cancelación del encuentro con Trump. Según la congresista, Petro estaría elevando el tono del discurso antes de la reunión para crear un ambiente político que explique un posible enfriamiento o ruptura del diálogo, especialmente si considera que el encuentro resulta riesgoso para su base ideológica.
Las críticas se intensificaron con las declaraciones del exembajador en Washington y hoy candidato presidencial Juan Carlos Pinzón, quien calificó los comentarios del presidente como una “vergüenza”. Pinzón cuestionó que Petro, en lugar de priorizar los intereses de Colombia, estaría dispuesto a abogar por Maduro, a quien describió como un criminal y jefe de un cartel, recordando que su captura se habría dado en el marco de una operación militar. Para el exfuncionario, este enfoque debilita la posición internacional del país.
A estas reacciones se sumó la representante de Cambio Radical, Carolina Arbeláez, quien habló de una doble moral en la política exterior del Gobierno. Según la congresista, Petro defiende a Maduro y legitima tribunales sin independencia, mientras guarda silencio frente a violaciones graves de derechos humanos en otros países, aunque sí emite juicios morales sobre conflictos como el de Gaza.
El también candidato presidencial Enrique Peñalosa advirtió que este tipo de mensajes podrían tener consecuencias económicas negativas para Colombia. Subrayó que Estados Unidos es el principal comprador de productos colombianos y que miles de empleos dependen de esa relación comercial, por lo que cuestionó si las declaraciones del presidente benefician realmente a los colombianos.
Desde el Centro Democrático, el representante Andrés Forero acusó a Petro de convertirse en defensor del dictador venezolano y de respaldar un eventual juzgamiento en tribunales sin garantías. Finalmente, el expresidente Andrés Pastrana se sumó a las críticas y puso en duda la verdadera intención del mandatario, afirmando que estaría haciendo todo lo posible por evitar la reunión con Donald Trump.
#cadenaradiallalibertad
